앞서 리더의 역할 중 하나가 구성원들을 육성하는 코치(Coach)라는 말을 했다. 코치로서 리더는 직원들을 육성하기 위해 교육(Teaching)을 하거나 코칭(Coaching)을 할 수 있는데, 이 두가지는 매우 다른 것이지만, 많은 리더들이 이 두가지를 같은 걸로 혼동하는 경우가 있어서 문제이다.
한마디로 직원들을 가르친다는 것이 훈계가 되고 잔소리가 되어서 다시 리더가 아닌 꼰대로 여겨지기 때문이다. 그래서 대부분 리더들은 자신이 직접 일을 하는 것보다 팀원을 통해서 원하는 바를 얻어내는 일을 힘들어 하며, 요즘 팀원들이 리더가 지시하는 데로 따르지 않는 걸 요즘 젊은 세대 탓으로 돌리는 경우가 많은 게 현실이다.
그런데 과연 MZ세대 탓일까? 지금의 리더들도 과거에는 X세대라 불리우며 같은 취급을 받지 않았던가? 왜 기득권이 되면 모두들 꼰대가 대물림 되듯이 똑같이 변하는 것일까? 그 이유는 관료주의적인 한국사회에 물들어 리더십 방식이 세월이 흘러도 변하지 않고, 코칭보다 주로 교육을 하려고 하기 때문이다.
교육 또는 훈계는 누구나 쉽게 할 수 있는 일이지만, 코칭은 그리 호락호락한 일이 아니다. 나는 교육을 주로 하는 사람은 관리자적 성향이 강한 반면, 코칭을 주로 하는 사람은 리더적 성향이 강하다고 생각한다. 그런 점에서 리더십은 교육보다 코칭이 더욱 중요하다고 주장한다.
교육과 코칭이 다른 점을 이해하려면 그 어원을 살펴보는 것이 좋다. 교육은 강사의 지식이나 정보를 상대방에게 일방적으로 전달하는 것으로, 주로 학교에서 한 명의 교육자가 여러 명의 피교육자에게 일방적으로 가르치는 경우가 대부분이다. 그래서 교육훈련처럼 훈련이란 의미의 트레이닝(Training)이란 말이 따라붙는 경우가 많다. 트레이닝(Training)이란 단어에서 우리는 쉽게 기차, Train을 발견할 수 있다. 즉 많은 사람들을 기차에 태워서 동일한 경로와 속도로 목적지에 이동시키는 것과 같다. 여기선 어느 누구도 예외가 없다. 모두 한 곳을 가기 위해 단체로 가야 한다.
같은 방식으로 코칭(Coaching)이란 단어에서 우린 과거 귀족들이 탔던 우아한 마차(Coach)를 발견할 수 있다. 자동차가 없었던 과거 마차는 승객을 원하는 곳까지 모셔다 주는 중요한 이동 수단이었다. 마차에는 마부가 있어 승객이 마부에게 자신이 원하는 길로 가도록 했다. 정해진 길이 있는 것도 아니고, 마차에 탄 사람의 상황에 따라 매번 가는 길이 바뀔 수도 있으며, 많은 사람들을 태울 수가 없어서 비교적 비싼 운송 수단이었다. 그런 점에서 마차는 기차와 완전히 다르다.
이처럼 코칭은 팀원 한 명을 마차에 태우는 것과 같은 것이다. 그래서 코칭은 1:1로 만나서 하는 것이 좋다. 그리하여 리더가 일방적으로 지시를 내리는 것이 아니라, 마부가 되어 각각의 팀원이 스스로 가야 할 곳을 찾고 목적지로 갈 수 있도록 인도하는 것이다. 그러기 위해서는 마부의 질문이 중요하다. 어디로 어떻게 가기를 원하는지 질문을 잘해야 승객은 지금 상황에서 자신이 가고자 하는 길을 이야기할 수 있기 때문이다. 그래서 ‘코칭의 기술‘의 저자인 마샬 쿡은 코칭에 대하여 “스스로 보고 배울 수 있도록 돕고, 참여를 통하여 성과를 높이도록 하는 것”이라 했다.
이를 위해선 첫째 부하가 잘 되어야 나도 잘 된다는 원칙이 있어야 하며, 둘째로 문제는 현장에 있고 대안도 현장에 있으며, 그 문제해결 방안을 실행하는 사람 또한 현장에 있다는 원칙이 기본으로 깔려 있어야 한다. 그런데 일반적으로 상급자들은 그것을 인식조차도 못하는 경우가 많다. 만약 내 부하직원의 실적이 예전 같지 않다면, 방금 얘기한 앞의 두 가지 원칙을 다시 읽어 보기 바란다. 그리고 신뢰하는 마음으로 팀원의 문제를 팀원 스스로가 해결할 수 있도록 지원해주어야 한다.
교육(Teaching) 또는 트레이닝과 코칭(Coaching)의 차이를 요약하면, 전자는 가르치는 사람이 일방적으로 정보 또는 지식을 전달해주는 것이고, 후자는 코칭하는 사람의 열린 질문과 쌍방 간의 커뮤니케이션을 통해 상대방이 직접 문제점을 인식하고 해답을 찾아갈 수 있도록 길을 열어주는 것이라고 할 수 있다.
수많은 전문가들이 코칭에 대한 정의를 내렸는데, 내가 종합적으로 정의를 한 결과는 다음과 같다. “코칭은 조직의 성과향상과 개인의 성장발전을 목표로, 기대되는 업무수행을 지속적으로 실현하기 위해 바람직하지 못한 행동을 개선하고 바람직한 행동을 유지 강화하는 리더십의 일환이자 커뮤니케이션의 과정이다.”
———————————
Earlier, I mentioned that one of the key roles of a leader is to be a coach who nurtures team members. As a coach, a leader can either teach or coach employees to help them grow. These two approaches are vastly different, yet many leaders confuse them, which can be problematic. In short, when leaders attempt to teach their employees, it can come across as lecturing or nagging, making the leader seem more like a micromanager than a mentor.
Consequently, many leaders find it more challenging to achieve their goals through their team members than by doing the work themselves. Many blame the younger generation for not following the directions of their leaders. But is it really the fault of the MZ generation? Weren’t today’s leaders once part of Generation X, facing similar criticisms? Why do people often become just as rigid and authoritarian when they gain power, perpetuating this cycle?
The reason lies in the bureaucratic nature of Korean society, where leadership styles have remained unchanged over time, with an emphasis on teaching rather than coaching. While teaching or lecturing is something anyone can easily do, coaching is not such a simple task. I believe that those who primarily teach have a more managerial mindset, while those who focus on coaching exhibit a more genuine leadership quality. In this sense, I argue that coaching is far more important in leadership than teaching.
To understand the difference between teaching and coaching, it’s helpful to look at their etymology. Teaching involves the unilateral transmission of the instructor’s knowledge or information to the other person, often seen in schools where one educator teaches multiple students in a one-way manner.
This is why terms like “training” often accompany teaching. From the word “training,” we can easily find the word “train,” which evokes the image of a locomotive that carries many people along the same route at the same speed to a common destination. In this scenario, there are no exceptions; everyone must travel together to the same place.
On the other hand, in the word “coaching,” we can find the word “coach,” which historically refers to a carriage used by nobles, an elegant mode of transportation in the past. Without cars, carriages were a crucial means of transport, taking passengers wherever they wished.
The coachman would drive the carriage according to the passenger’s directions, and there was no fixed route; the path could change depending on the passenger’s situation. Since carriages couldn’t accommodate many people, they were a relatively expensive mode of transportation. In this respect, a carriage is entirely different from a train.
Similarly, coaching is like placing one team member in a carriage. Thus, coaching is best done one-on-one. Rather than the leader giving orders, they become the coachman, guiding each team member to find their own destination and helping them reach it. To do this, the questions the coachman asks are crucial. They must ask where and how the passenger wants to go so that the passenger can articulate their desired path based on their current situation.
Marshall Cook, author of The Skills of Coaching, describes coaching as “helping people see and learn for themselves, and enhancing performance through participation.”
For this to happen, first, the principle that “my success depends on the success of my subordinates” must be established. Second, the principle that “the problem is on the ground, the solution is on the ground, and the person to execute the solution is also on the ground” must be a fundamental understanding.
However, many superiors often fail to recognize this. If your subordinate’s performance isn’t what it used to be, I recommend revisiting the two principles mentioned earlier. And with trust, support your team member in resolving their issues independently.
In summary, the difference between teaching or training and coaching is that the former involves the one-way transmission of information or knowledge, while the latter opens the path for the other person to recognize problems and find solutions through open questions and two-way communication.
Many experts have defined coaching, but I have synthesized it into the following definition:
“Coaching is a leadership component and communication process aimed at improving organizational performance and personal development, by continuously realizing expected job performance, correcting undesirable behaviors, and maintaining and strengthening desirable behaviors.”