Episode 11 : 몰수패 규정 – 유동성과 부도
아무리 수익이 많이 발생하는 우량기업이라도 갑자기 돈이 부족해지면 그 달에 갚아야 하는 빚을 갚지 못하게 될 수 있습니다. 이렇게 빚을 갚지 못하는 순간 은행은 이 회사를 부도 처리하게 되고, 그 동안 돈을 빌려주었던 채권자들은 한꺼번에 몰려와 돈을 갚으라고 합니다.
만일 회사가 충분히 자생력이 있다고 판단되면 채권자들은 이번의 위기를 잘 넘길 수 있는 돈을 추가 지원해서 기업을 살리겠지만 그렇지 않다면 빌려준 돈을 회수하기 위해 기업을 다른 곳에 팔거나 아니면 청산을 할 것입니다. 아무리 잘 운영되던 회사라도 일단 부도가 나면 속칭 “땡 처리” 되는 상황에서 벗어날 수 없습니다.
이것이 바로 유동성이 필요한 이유지요. 항상 필요한 돈 보다 더 가지고 있다면 문제가 없지만 그렇지 않은 회사는 언제라도 부도가 될 위험이 있고, 이렇게 되면 그 이후 상황은 채권자들이 하자는 데로 따라 갈 수밖에 없으니 말입니다.
매일 성장만 하던 대한민국 경제는 유동성에 대한 문제를 고민해 본 적이 없었습니다. 오늘 갚아야 하는 돈보다 오늘 들어오는 돈이 더 많았던 우리나라의 경제는 유동성이란 것을 걱정할 이유가 없었고, 혹 있더라도 대부분 정부에서 이를 지원해 주는 시스템이었으니 말입니다.
그래서 필요한 만큼의 현금을 가지고 있느니 이 돈을 수익이 많이 나던 부동산 같은 곳에 투자하고 있었던 것입니다.
기업이나 국가나 지속적인 흑자가 나고 있었지만 현금의 유동성이란 측면에서 문제가 있었으니 실상 누군가 조금만 도와주었으면 문제없이 넘어 갈 수 있는 상황이었는데, 이미 그 들은 대한민국을 개방시키자는 목적이 있었기에 도와줄 생각이 전혀 없었던 것이지요.
흑자부도이든 적자부도이든 어쨌든 부도는 채권자의 손에 목숨을 맡기게 되는 상황이 되는 것이니, IMF 사태는 우리에게 아주 큰 교훈을 준 것입니다.
IMF 이전의 규칙이 누가 얼마나 빠른 기간에 돈을 많이 모으는 가로 우승자를 결정했다면 이제는 누가 더 오래 생존하는가로 우승자를 결정한다는 것입니다. 기본 규칙이 완전히 변했으니 경기에 임하는 태도를 다시 생각해 보아야 하지 않을까요?
—————
Episode 11 : Liquidity Risk and Default Dynamics
Even a highly profitable blue-chip enterprise can fail to meet its scheduled debt obligations if it suddenly experiences a liquidity shortfall. The moment it becomes unable to service its debt, banks classify the firm as being in default, and creditors who previously extended financing immediately demand repayment.
If creditors judge that the firm retains sufficient operational viability, they inject additional capital to help it survive the crisis. Otherwise, they move to recover their funds by selling the company or liquidating its assets. Regardless of how well the firm had been operating, once default occurs, it inevitably faces a distressed-sale environment.
This is why liquidity is essential. An entity that consistently holds cash above its immediate obligations encounters no issues, but one that does not is perpetually exposed to default risk. When default occurs, subsequent decisions fall entirely under creditor control.
For decades, the rapidly expanding Korean economy had not meaningfully confronted liquidity risk. National income inflows consistently exceeded outflows, eliminating the need to worry about liquidity, and even in rare cases of strain, institutional mechanisms allowed the government to provide support.
As a result, instead of maintaining sufficient cash buffers, capital was often allocated to high-yield assets such as real estate. Corporations and the nation as a whole were generating continuous surpluses, yet liquidity management was inadequate. In reality, a modest level of external support could have stabilized the situation, but external stakeholders—already intent on forcing Korea to liberalize—had no intention of offering assistance.
Whether a firm collapses with a surplus or a deficit, default places its fate entirely in the hands of creditors, and the IMF crisis demonstrated this lesson profoundly.
If the pre-IMF rule determined the winner by who accumulated wealth the fastest, the post-IMF rule judges victory by who survives the longest. With the fundamental rules completely rewritten, it becomes necessary to reconsider how one participates in the economic game.